El nubarrón consistorial: falta de información al ciudadano

(Fuente imagen: Euskalmet)

Antes de nada, queremos agradecer la labor de la Ertzaintza, DYA, Policía Municipal, Cruz Roja, Bomberos y demás personas que han apoyado y ayudado en las inundaciones que el domingo sufrimos en parte de Getxo.

Otra cosa ya son los políticos. Volvemos a algo que nos suena a conocido: las famosas competencias diluidas entre multitud de organismos políticos. Que si Euskalmet, que si Gobierno Vasco, que si Diputación,... Y, al final, los que pagan los platos rotos, son los vecinos.

A pesar de que el pasado mes de abril solicitamos al Ayuntamiento de Getxo que nos mantuviera informados, tal y como recoge el Reglamento Orgánico del Consistorio, acerca de la instalación o proyectos de nuevas antenas de telefonía móvil en el municipio, el Ayuntamiento calla y permite instalar nuevas antenas. Cerca del edificio que están reformando de la Policía Local, en los Bomberos, a escasos metros del nuevo ambulatorio, ya han colocado otra antena más de telefonía móvil. Los nuevos anuncios de antenas para Kresaltzu y Bidezábal lo estamos conociendo por el Boletín Oficial de Bizkaia... Pero de información por parte del Ayuntamiento, nada. Es más, en bastantes ocasiones, cuando los ciudadanos quieren informarse acerca de una antena, "extrañamente" nunca pueden consultar los proyectos técnicos: siempre están para ser firmados por otro departamento o similar...

Ayuntamiento de Getxo: siga informando así de bien al ciudadano. Euskalmet no va a ser el culpable de los nubarrones que están creando, ni los va a poder esconder en preciosos buzones...

La insistencia del Ayuntamiento

De nuevo otra antena de telefonía móvil que publica el Ayuntamiento en el Boletín Oficial de Bizkaia (BOB): el nº 98 del pasado 23 de mayo, para una estación base en Bidezábal 20.

¿Bidezábal 20?. Pero, ¿no denunciamos la instalación ILEGAL de esta antena el pasado 26 de septiembre de 2007?. Pero, ¿no lo publicaron en el BOB 199, del pasado 10 de octubre de 2007?. ¿Por qué insisten con un nuevo proyecto?. Esto es lo que se llama indefensión del ciudadano: la operadora presenta todos los proyectos técnicos hasta que el Ayuntamiento le aprueba uno de ellos, mientras que los ciudadanos que presentamos alegaciones no tenemos la misma posibilidad (presentar alegaciones hasta que apruebe una el Ayutamiento -o se digne a contestar, porque casi todas caen en el saco enorme del silencio consistorial-).

Los argumentos siguen siendo los mismos:

• Tejado a dos aguas: incumple el Art. 7.2 de la Ordenanza municipal.
• Proximidad de un centro sensible, como es el ambulatorio de Bidezábal.
• Proximidad de otras dos estaciones base en Bidezábal números 16 y 26. De compartir emplazamientos, en vez de acumular, tal y como se establece en el RD 1066/2001, o como bien han oído los concejales presentes en la mesa de trabajo (creada a bombo y platillo por el Ayuntamiento) de boca del representante del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
• La radiación permanente a las viviendas próximas, sabiendo que el Diario Oficial de las Comunidades Europeas del 12 de julio de 1999, citaba ya en el punto 4 que "es absolutamente necesaria la protección de los ciudadanos de la Comunidad contra los efectos nocivos para la salud que se sabe pueden resultar de la exposición a campos electromagnéticos".

Pero como el Dr. Vargas les ha dicho que no pasa nada (todas las quejas vecinales, en Getxo como en otros municipios, son manifestaciones psicosomáticas), como los de las operadoras son unos "angelitos" que no comenten ninguna irregularidad urbanística (como en este caso que nos ocupa), como la decisión del Pleno Municipal del Ayuntamiento de Getxo de establecer una moratoria no es vinculante, como lo que digan los vecinos de Getxo les importa menos que las operadoras (eso sí, queda muy bonito instalar unos buzones corportativos del Ayuntamiento en medio de las calles), como el "interés púbico" está por encima de la salud de los vecinos (nunca hablan del interés privado y lucrativo de las operadoras), como la mesa de trabajo creada por ellos no les sirve para nada (salvo para ganar tiempo), como el informe Bioinitiative son meras opiniones de unos amiguetes (al igual que el proyecto Reflex, o el proyecto Interphone, o el Wolf & Wolf, o el Naila, etc.) y la comunidad científica es unánime y mejor no aplicar el principio de precaución, como debemos tener muy mala cobertura para HABLAR por el móvil y hay pocas antenas en Getxo, como creamos una alarma en la población de Getxo de manera injustificada... ¡pues otro "regalito" para Orange!. A ver si esta vez presenta todo bien para que formalmente quede todo muy bonito.

Eso sí, de responsabilidades, nada para el Ayuntamiento. Si algún día se "descubre" que las emisiones son perjudiciales, como pasó con el tabaco, algunos concejales y alcaldes tendrán las manos más limpias que Pilatos. Eso sí, el arca consistorial con muy buena liquidez.

"Antena a Antena"

(Fuente imagen: Rafa)

Tras el silencio, por lo ocurrido en Getxo la madrugada pasada, volvemos a denunciar la masiva colocación de antenas de telefonía en el municipio a escasos metros de las viviendas. El Ayuntamiento sigue ignorando los peligros de la tecnología móvil: ¡todo por el progreso! (y, de paso, los ingresos provenientes de las operadoras). El ejemplo del amianto tampoco les vale como lección aprendida.

Llevamos tiempo alertando y denunciando la situación al Ayuntamiento. Pero nada. El Ayuntamiento sigue publicando en el Boletín de Bizkaia, la instalación de nuevas antenas de telefonía móvil. Ya llevan publicadas 11 estaciones base en lo que llevan de mandato: una menos que el equipo de gobierno anterior en un período similar. La última en Kresaltzu, 11... Pero, ¿esta antena no es la misma que ya se encargó el Ayuntamiento de anunciar a bombo y platillo que la desmantelaba por Decreto?. Pero, ¿no es la misma que acumulaba una cantidad de irregularidades y de vulneraciones de los derechos de los vecinos?. Pero, ¿no está a escasos metros de las que están en la Iglesia de San José de Romo?. Vamos, que de compartir emplazamientos, tal y como se prevé en la ley, nada de nada.

Eso sí, el Ayuntamiento está más interesado en lanzar el programa "Barrio a Barrio". No sabemos qué pretenden hacer cara a la galería (suerte a las/los valientes que se animen a depositar alguna preocupación en los buzones), ya que el Ayuntamiento lleva más de 23 meses sin contestar a solicitudes de nuestra Asociación (más de una veintena), realizadas a través del canal habitual del Ayuntamiento, que es el Registro. Desde luego, el programa que sí que tiene éxito entre la Junta de Gobierno Municipal es el de "Antena a Antena", dirigido por las operadoras. Aunque no creemos que sea para "hacer del municipio un pueblo más vivo, cómodo, humano y solidario".

Le invitamos al Alcalde a visitar y conocer de primera mano cómo viven los vecinos a escasos metros de las concentraciones de antenas que se dan en nuestro municipio.

Urbanismo y radiofrecuencias en el País Vasco

(Fuente imagen: Aule3D; fuente: Probico)

Hoy recogemos un interesante artículo que nos ha hecho llegar el Estudio de Arquitectura Probico, titulado "Urbanismo y radiofrecuencias en el País Vasco".

En un repaso por las diferentes leyes, reglamentos, decretos, recomendaciones, derechos, etc., el artículo concluye que "son los municipios vascos los responsables de fijar los valores límite de estas formas de energía que implican riesgo, daño y molestia para las personas."

Entre todas ellas, destaca el análisis que hace el autor de la Ley 3/98 de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, que, en su artículo 34, establece que "los municipios de la Comunidad Autónoma del País Vasco procederán a la promulgación de ordenanzas o a la adaptación de las ya existentes, así como a la incorporación a sus instrumentos de planificación territorial de los objetivos de calidad, valores límite y umbrales de alerta, pudiendo incorporar medidas de restricción en la utilización de suelos donde se hayan observado altos niveles de contaminación y limitando asimismo la implantación de nuevas fuentes emisoras."

Para que sigan diciendo que no tienen competencias...

Puedes ver el artículo completo pulsando aquí.

¿Trabajando por Getxo?

(Fuente imagen: Uriarte-net)

Se queja la ex-diputada Margarita Uría de que "ANTENAS NO" (no acierta ni en el nombre) somos unos ciudadanos que aparentemente no queremos antenas repetidoras. Desde luego que, si están mal puestas, sin un poco de sentido común, no las queremos. Pero si hablase un poco con sus compañeros de partido, le dirían que no estamos en contra del progreso ni de las antenas instaladas de forma legal, planificada y a cierta distancia de las viviendas.

No dudamos que la ex-parlamentaria sea muy válida como jurista, y que su labor de presidenta en la comisión de Sanidad haya sido de lo más productiva. Pero, en cuanto a los problemas de Getxo en este asunto, creemos que se encuentra bastante alejada de la realidad. Infórmese primero de quiénes somos, y después podemos hablar (cuando quiera) de las antenas instaladas a escasos metros de donde viven personas, duermen niños y de las radiaciones crónicas.

Porque por hablar, también lo hemos hecho con profesores de la Universidad del País Vasco ( por ejemplo con Doctores en Telecomunicaciones y Catedráticos de Medicina) y realizamos propuestas para nuestro municipio. Y no nos inventamos nada. Estamos informando que no hay certidumbre científica y que recuerden qué paso con el tabaco: que se aplique el principio de precaución, sobre todo con los niños. Sabemos muy poco de los efectos a largo plazo, y lo poco que hay no da precisamente la razón a las operadoras. Nos han pedido datos en el Ayuntamiento y los Sres. Concejales ya los tienen en su poder. Nos han pedido participar en una mesa de trabajo y ahí estamos.

Por cierto, investigue un poco, porque ya hemos tenido que quitar antenas encima de nuestras cabezas, gastándonos dinero de nuestros bolsillos. Antenas, por cierto, que querían instalarse de forma fraudulenta e ilegal: y no lo decimos nosotros, sino una jueza.

Por eso estamos exigiendo al Ayuntamiento que tome medidas: que ponga las antenas en suelo público, que las aleje de los domicilios y que sancione duramente a las instaladas de forma ilegal. Porque son las operadoras (y no los ciudadanos) las que instalan antenas de forma ilegal, con nocturnidad, y sin permisos ni controles. Y como el Ayuntamiento lleva muchísmos años sin hacer gran cosa (¿por qué sino negocian ahora, tal y como expone Vd. misma, con el Ministerio, y no lo han hecho ya hace varios años?), incluso otorgando licencias por silencio administrativo, al ciudadano no le queda más remedio que salir a la calle. Y que le quede claro, que las manifestaciones las organiza ANTENA NO - Getxo, y no, como quiere Vd. hacer creer (y engañar) a los vecinos, sus adversarios políticos.

Si la ex-diputada se queja del trato a las empresas farmaceúticas, le invitaríamos a que analizase el trato que dan sus compañeros de partido y gestores de nuestro municipio a las operadoras. Si no le gusta el Informe Bioinitiative, le aconsejo se lea el informe Interphone, a ver si los gliomas que producen estas radiaciones nos los inventamos. Por cierto, le recordamos que las personas electrosensibles también existen. ¿Por qué no se interesan por sus derechos también?.

Sabemos que no es sólo un problema municipal, que en otros sitios están igual o peor, pero nosotros queremos que en Getxo la salud esté por encima de los derechos empresariales (legítimos) de las operadoras, y que sea el Ayuntamiento quien planifique el despliegue razonable de las antenas y no que lo hagan, como hasta ahora, las operadoras.

Finalmente, le recordamos a Uría que somos una asociación de vecinos, no un partido político. Así que le pedimos que no utilice con nosotros sus artes políticas, ya que nosotros no necesitamos palabras sino soluciones para Getxo. [Por si sigue sólo el credo del Sr. Vargas, le proponemos que viva unos meses a menos de 20 metros de 5 estaciones base de telefonía móvil, expuesta de forma crónica a las radiaciones no ionizantes que emiten las antenas, a ver luego qué le parece. Puede hablar con su compañero de partido, el Sr. Ezeizabarrena, y que le explique su experiencia tras visitar la casa de Rosa Sáez. Esta situación es real: vecinos de Getxo tienen que soportar este tipo de situaciones, sobre todo cuando el contrato de las operadoras ha sido presentado de forma irregular. Si consigue que una aseguradora le firme una póliza por los posibles daños causados por las antenas, que nos avise].

¿Por qué nunca en Getxo?

(Fuente: Deia)

Asistimos incrédulos al espectáculo de la política, en donde un mismo partido es capaz de decir lo contrario, según gobierne o sea oposición. La pena es que en Getxo siempre nos llevamos la peor parte.

En este caso, el partido político que gobierna el Ayuntamiento de Getxo ha negado establecer una moratoria en la instalación de estaciones base de telefonía móvil alegando que es ilegal (moratoria aprobada por mayoría en el Pleno Munipal), mientras que el mismo partido político ayer fue capaz de solicitar una moratoria que impida la instalación de antenas de telefonía móvil en Barakaldo. ¿Es que en Barakaldo sí son legales las moratorias y en Getxo no?. Hagan los esfuerzos que quieran, Sres. gobernantes de Getxo, pero su postura es indefendible.

Lo mismo pasa con nuestra petición de que se informe previamente a los vecinos colindantes cuando se pretenda instalar una antena de telefonía móvil en el edificio que linda con el suyo. En Getxo es imposible, pero bien que lo pide su mismo partido en Portugalete. Impresionante.

En Donosti, se quejan de que no se cumplen las decisiones plenarias, mientras que en Getxo su mismo partido no le hubiese hecho ni caso, y le hubiese aleccionado con que las decisiones plenarias sólo son "consultivas". Malabarismos.

Luego que no se quejen de que el 72% de los vascos y de las vascas aseguren estar poco o nada interesados/as en política.

Las personas primero

El Ayuntamiento de Getxo se ha lanzado en una campaña mediática que no sabemos a qué se debe: ¿será que patrocinan las operadoras?¿o bien lo pagamos todos los vecinos de nuestro bolsillo?.

Despliegue en prensa, en el GetxoBerri, en su web... y hasta en buzones seleccionados de Las Arenas. Siempre repitiendo machaconamente que las ondas electromagnéticas no pueden producir efectos negativos sobre la salud... Todo bien arropado por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). ¿Por qué no invitaron también a las operadoras para dar la charla?¿O es que ya estaban representadas?. Por cierto, el año pasado el presidente de la FEMP, Pedro Castro, alcalde de Getafe, quería llevar las antenas de su municipio a la periferia de Getafe, a lugares donde no hay viviendas y donde no se alterase la convivencia de comunidades vecinas. ¿Por qué no siguen dicho ejemplo?.

Si alguien se cree lo que quiere transmitir el Ayuntamiento, es libre de hacerlo. Nosotros no. Desde 1973 la propia Organización Mundial de la Salud sabe que su supuesto "colaborador" está faltando a la verdad (Biologic Effects and Health Hazards of Microwave Radiation). Existen el estudio Interphone o el informe Bioninitiative, avalado por la Agencia Europea de Medio Ambiente, o los estudios epidemiológicos de Hausmannstätten, Naila o Wolf & Wolf que indican efectos sobre la salud. A todo ello hay que añadir la alerta en enero de 2008 de la Ministra de Salud de Francia, Dña. Roselyne Bachelot, que no excluye la posibilidad de riesgos.

Recordar, que el Diario Oficial de las Comunidades Europeas ya citaba el 12 de julio de 1999, en el punto 4, que "es absolutamente necesaria la protección de los ciudadanos de la Comunidad contra los efectos nocivos para la salud que se sabe pueden resultar de la exposición a campos electromagnéticos". Pero, pueden leerse el informe de la Oficina Federal Suiza de Medioambiente, o bien el informe SCENIHR 2007, en donde deja bien claro cómo pueden afectar estas radiaciones a la salud de los niños. Lo afirma también un consejero de Telefónica Móviles, que de esto imaginamos que algo sabrá. Incluso la propia ICNIRP, organización privada que establece los límites legales para toda Europa (salvo honrosas excepciones), establece que no puede garantizar que dichos límites protejan a grupos de ciudadanos más vulnerables, como niños, ancianos o enfermos crónicos.

Por si sólo son válidas las informaciones de Comités Nacionales, también podemos encontrar un un diagrama de los mecanismos vinculados a la exposición de los campos electromagnéticos y de cómo pueden afectar a nuestra salud. Dicho documento ha sido elaborado por el Dr. Richard Gautier, miembro del Comité Científico Francés de Campos Electromagnéticos. La Autoridad Nacional para la Seguridad Nuclear y Radiación de Helsinki (STUK), Finlandia, ya emitió otro diagrama que presentamos en portada.

El Dr. Vargas alega que “la energía de estas radiaciones no son capaces de transmitir la suficiente energía como para romper los enlaces químicos de las células”. Estamos de acuerdo con él. Pero se olvida de la segunda parte: que es posible que ciertos procesos celulares, como la reparación del ADN, pueden ser alterados por la exposición a estas radiaciones. Por lo que, indirectamente, sí pueden afectar a las estructuras del ADN, pudiendo causar aberraciones en los cromosomas (si esto no es afectar a la salud...)

Podemos continuar con multitud de estudios, pero no es cuestión de no podr llegar a un consenso. Hemos demostrado con ejemplos científicos que no hay certidumbre científica, por lo que tenemos que pedir que prevalezca el principio de precaución. Las personas están por delante de otros intereses. Que no hace falta ser muy inteligente para saber que, una antena en un tejado, a escasos metros de donde duerme un niño o un adulto, no puede ser nada bueno. Que una exposición permanente a estas radiaciones no puede dejar indiferente a nuestra salud (al margen de otros factores como la carga genética de cada uno). Y, sobre todo, cuidado con los niños.

Por tanto, Ayuntamiento, deje de ponerse del lado de la cobertura y póngase de lado de las personas. Que seguro, que si tiene interés, encuentra otros lugares para colocar las antenas.

Nuevo engaño del Ayuntamiento

(Fuente: P. Belmonte)

El pasado jueves 6 de marzo, el Ayuntamiento organizó una charla sobre antenas, bastante sesgada a nuestro entender, en el que invitó al Dr. Francisco Vargas Marcos. El Sr. Vargas es funcionario del Cuerpo de Médicos Asistenciales de la Sanidad Nacional. Fue Director General de Salud Pública y Consumo, Sanidad Ambiental y Salud Laboral del Ministerio de Sanidad y Consumo desde 2000 a 2004. Cesó con el cambio de gobierno por la Orden SCO/1903/2005, de 13 de junio.

El Ayuntamiento comunicó al día siguiente, en rueda de prensa, que el Dr. Vargas es colaborador de la Organización Mundial de la Salud -OMS- (tal y como recogen los periódicos Deia y El Correo).

Que sepamos su única "colaboración" con la OMS se refiere a que envió un informe sobre las actividades sobre Campos Electromagnéticos en España (VARGAS-MARCOS, F. (2005) “Report on EMF Activities: SPAIN, 10th International Advisory Committee on EMF”. Ministry of Health and Consumer Affairs), en junio de 2005, cuando era director General de Salud Pública.

Pero a los hechos. Hemos buscado referencias al Dr. Vargas en la página web de la OMS y no existe ninguna referencia acerca de este funcionario de la Sanidad Nacional. ¿A qué se debe este desliz?. Así, quizás la gente no piensa, ya que se lo dice un "colaborador de la OMS". De confirmarse, flaco favor a la verdad hace este Ayuntamiento de Getxo a sus ciudadanos con estos engaños.

En cualquier caso, el pasado año 2007, cuando fue a Canarias , apoyando a la industria telefónica, este Doctor en Medicina se autodefinió como "miembro del Comité de Expertos [sobre CEM] del Ministerio de Sanidad y Consumo" (Diario de Avisos, 1 de marzo de 2007) miembro del Comité Asesor sobre CEM del Ministerio de Sanidad actualmente , cuando este comité no existe desde 2004. Hecho que se denunció ante las autoridades sanitarias.

De todas formas, el Ayuntamiento sigue con su plan de expansión de antenas en las azoteas de los edificios: una en Abasota 3 (Xfera) y otra en Aiboa 16 (Telefónica). Todo el 28 de febrero de 2008, en días previos a la charla y con una moratoria de antenas aprobada por el Pleno Municipal del Ayuntamiento de Getxo. ¿Para qué la charla?¿Como cortina de humo?.

Los pioneros

(Fuente foto:
Silvia Z.)

En la charla de ayer, organizada por el Ayuntamiento de Getxo, pudimos ver un ejemplo de lo que tienen que soportar todos los días vecinos de un imueble situado en las inmediaciones de una zona sensible de Getxo. Según el Ingeniero de Telecomunicaciones de la FEMP, éste era un ejemplo de cómo las operadoras comparten emplazamientos. Creemos que esto no es compartir, sino concentrar antenas. En Inglaterra sí que quieren compartir emplazamientos, estimando eliminar 5.000 antenas. En cambio, en Getxo, nos avisan de que van a poner más antenas. Tal vez sea porque somos pioneros.

Las mediciones, realizadas por una destacada ingeniería vizcaína con equipos calibrados, arrojaban unos valores en el domicilio de 4 v/m (4,24 uW/cm2), muy por encima de la media reflejada en el informe del MITyC de 2006, que daba una media en el País Vasco de 1,52 V/m (0,61 uW/cm2). Preguntados por estos niveles, los ponentes de la FEMP dijeron que venían desde Madrid y que de Getxo no opinaban.

En la charla de ayer se vió claramente que el Ayuntamiento no parece muy hábil para controlar el número de estaciones base de telefonía móvil -EBTM - (el concejal de Urbanismo estableció en 47 el número de EBTM en Getxo y el representante del Ministerio en 71). Como para controlar picoantenas... A nosotros nos consta que hay 24 sistemas GSM, 26 DCS y 41 de UMTS: en total 91.

Tal y como están las cosas, para un municipio de 81.746 habitantes, no estaría mal que hubiese un especialista en telecomunicaciones, para controlar lo que no se quiere regular, por ejemplo, en el PGOU de Getxo.

Quizás nuestro psicosomatismo nos impida ser pioneros.

Superando lo inimaginable

(Fuente imagen: Next-up)

Hoy se ha celebrado una charla informativa sobre antenas de telefonía (fuente: Deia), organizada por el Ayuntamiento, ante la creciente inquietud que hay sobre este tema en el municipio.

Lo que habíamos previsto se cumplió, aunque no sospechábamos que lo iba a superar. Como ha sido una sesión larga, resumimos:

• El Sr. Nogales explicó perfectamente cómo funcionan las antenas. Agradecemos sus explicaciones.
• El Concejal de Urbanismo, el Sr. Arregi, dejó claro que el evento no era una charla informativa, sino una charla para justificar la actuación del Ayuntamiento que tiene en este tema, que está dentro de la legalidad. Todo perfecto y controlado.
• El Sr. Sánchez, del Ministerio, se hace responsable de todas las antenas instaladas en Getxo. Respondió todas las preguntas relacionadas con las licencias urbanísticas, ya que el titular de la concejalía responsable le pasaba el testigo al representante del Ministerio.
• El Dr. Vargas, entre otras cosas, negó que los niños fueran más sensibles a las radiaciones de la telefonía móvil, trató de ridiculizar al profesor Bardasano, tildó de vendedor de colchones a su colega el Dr. Darío Acuña y quitó valor al Informe Bioinitiative, desprestigiando a Cindy Sage (con intereses para ganar pleitos) y que el resto de científicos y médicos que participaron, de la talla de Lennart Hardell, Olle Johansson o Henry Lai, entre otros, eran poco menos que un grupo de amigos. Que los científicos que alertaban de algún riesgo lo hacían por dinero....

Hubo bastantes preguntas que se quedaron sin poder ser formuladas, pero la actitud del Doctor, la forma de responder (sobre todo a una señora mayor preocupada por la instalación masiva de antenas frente a su casa) y escudarse que el caso particular de Getxo no lo conocía, terminó por molestar a muchos de los asistentes. Ni una sola posibilidad de incertidumbre científica y una gestión perfecta. Los vecinos preocupados ya se podían ir a casa con todas sus dudas resueltas.

Dos apuntes.

1.- Sr. Concejal de Urbanismo y Sr. representante del Ministerio:

Página 8 del Código de Buenas Prácticas entre la FEMP y AETIC, de 14 de junio de 2005: ...en líneas generales, se puede decir que la instalación y funcionamiento de las infraestructuras necesarias para prestar el servicio de telefonía móvil están afectadas por tres bloques legislativos:

• Telecomunicaciones y uso del espectro radioeléctrico [Ministerio MITyC]
• Sanidad (protección contra las emisiones) y medio ambiente(impacto visual y medio ambiental) [Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia]
• Ordenación del territorio y urbanismo [Ayuntamiento de Getxo]

En la recomendación 1, de la página 3 del documento del MITYC "RECOMENDACIONES PARA FACILITAR E IMPULSAR EL DESPLIEGUE DE INFRAESTRUCTURAS DE RED DERADIOCOMUNICACION", recomienda que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio se centre expresamente en la aprobación y ejecución adecuada del proyecto técnico de telecomunicaciones de las antenas de telefonia móvil y verificación de la no superación de los límites de exposición a campos electromagnéticos, y los Ayuntamientos se centren expresamente en el proyecto urbanístico.

Por tanto, que el Ministerio no asuma lo que no puede asumir. Las licencia urbanísticas son tema del Ayuntamiento.

2.- Dr. Vargas:

Creemos que es poco serio desprestigiar a otros científicos y médicos con los argumentos que ha presentado. Recordar que el Sr. Bardasano es asesor de la Comisión de Medioambiente del Congreso de los Diputados en materia de Bioelectromagnetismo y más de 30 años investigando la glándula pineal y los efectos de los campos electromagnéticos que tienen sobre dicha glándula. Por lo que, lo menos que se puede hacer es respetar el trabajo de colegas suyos de profesión.

Por otro lado, recordarle que los NIÑOS sí son más sensibles a las radiaciones producidas por la telefonía móvil. Léase sus propias declaraciones al final de este artículo, o bien el informe del Dr. Hyland al Parlamento Europeo, o el informe de Sir Stewart (puntos 1.53, 4.37, 6.30 o 6.63) o las recomendaciones de la propia ICNIRP, o las declaraciones de Lawrie Challis, responsable del informe MTHR 2007. Por tanto, negarlo como lo ha hecho, y, sobre todo, tratándose de niños, creemos que es poco riguroso para ser Ud. un científico. Y cuidado con el argumento de desprestigiar a los científicos con posturas opuestas a la suya, diciendo que lo hacen por dinero, porque se podría dar la vuelta y aplicarle su mismo argumento...

-----------

Finalizar diciendo que, cuando se trata de instalaciones de telefonía móvil, siempre se pone encima de la mesa a las partes interesadas: industria, administraciones, fabricantes, sector de telecomunicaciones, etc. y siempre se olvidan de una de las partes, que son los vecinos.

Y Dr. Vargas, nosotros no lo hacemos por dinero, sino por nuestra familia.

La CEAV respalda la postura de ANTENA NO - Getxo

La Confederación Estatal de Asociaciones de Vecinos (CEAV), a través de su responsable de consumo, Fernando Crespo, ha respaldado la postura de ANTENA NO - Getxo de no presentarse como participantes en la jornada de mañana sobre antenas organizada por el Ayuntamiento.

El representante de la CEAV, que engloba a la mayoría del movimiento vecinal de España, nos ha comunicado que comprenden y apoyan nuestra postura de "no participar en una mesa redonda a la que habéis sido invitados de forma muy sospechosa en un espacio de tiempo que impide hacerlo de una manera responsable".

Esperamos que el Doctor Francisco Vargas niegue cualquier posibilidad de incertidumbre científica, como ya lo ha hecho en otras ocasiones (interesantes preguntas y respuestas recogidas por 'Antenas Lejos Ya', de Ronda, en el Curso “Telefonía Móvil y sus efectos sobre la salud”) y que D. Adrián Nogales explicará perfectamente cómo funcionan los móviles y las antenas.

Aunque el problema principal no son los niveles legales de emisiones permitidas, si los niveles de las recomendaciones de la empresa privada ICNIRP los consideran seguros, ¿por qué el catedrático Yury Grigoriev, presidente del Comité Nacional Ruso para la Protección de las Radiaciones No-Ionizantes los cuestiona (Rusia tiene niveles más restrictivos desde 1984), al igual que China, Italia, Suiza, Luxemburgo, París, Bruselas, Castilla-La Mancha o Cataluña, en donde se aplican unos niveles más restrictivos?.

Pero, no quieran desviar la cuestión. Es un problema URBANÍSTICO y de salud. ¿Qué control urbanístico está haciendo el Ayuntamiento? ¿Por qué dejan instalar antenas sin TODAS las licencias obligatorias?¿Por qué no comparten emplazamientos tal y como pide el RD 1066/2001 y el informe Robotiker del 2001?¿Por qué no respetan, como mínimo, las zonas sensibles catalogadas como tal en el mismo RD?¿Por qué no informan a los vecinos colindantes que son quienes van a recibir directamente las radiaciones eléctricas?¿Por qué no hay transparencia del Ayuntamiento en la información al ciudadano de estas antenas?¿Ese es el control urbanístico?¿Por qué dejan instalar antenas por silencio administrativo (caso Tamarises - febrero 2008)?.


La salud, según la Organización Mundial de la Salud, no es sólo la ausencia de enfermedades (ya que seguro que el Dr. Vargas negará la validez del Informe Bioinitiative, negará la existencia de efectos distintos a los térmicos sobre los niños o catalogará de incorrectos los estudios que alertan de enfermedades para exposiciones crónicas o a largo plazo -con el permiso del proyecto Interphone). ¿Podría, entonces, explicar el Sr. Nogales otras alternativas técnicas a instalar aún más antenas, ya que la oposición vecinal (legítima) a estas antenas seguirá siendo bastante fuerte, por más que las operadoras quieran más?. Y que diga toda la verdad sobre las operadoras: está en juego no sólo la cobertura, sino un gran beneficio económico. (En el año 2000, según las operadoras, sacar todas las antenas de los cascos urbanos de Suiza costaba 1 billón de francos suizos - Science 2000;2888;979-981. Guidelines for use. The elusive nature of the Precautionary Principle and the potentially hihg stake involved).


Para reflexionar, dos cuestiones.

1. ¿Podría alguien comentar las declaraciones del actual director general de grandes empresas de Telefónica (algo parece que sabe), en la que asegura que, de forma indiscutible, las radiaciones de la telefonía móvil son una causa más de muerte.


2. ¿Por qué en las pólizas de responsabilidad civil de las operadoras con las aseguradoras (por ejemplo, Royal&Sunalliance no. 451.434), se excluyen los daños por contaminación electromagnética y especifica (en este ejemplo cláusula número 19) que no son asegurables: “daños personales, enfermedad, incapacidad de cualquier tipo, muerte, enfermedad mental, angustia mental, dolor mental o físico o cualquier síntoma mental o físico causado o supuestamente causado o contribuido por el uso continuado de teléfonos móviles”.

Finalmente, pedimos al Consistorio que no manipule ni utilice a nuestra Asociación. Por si el Ayuntamiento sigue sin darse por enterado, confirmamos de nuevo, por cuarta vez, que nuestra Asociación NO va como participante a su charla (que no debate), aunque muchos de nosotros iremos a la charla como asistentes, al igual que lo hemos venido haciendo con otras de temática similar.

La Asociación no entra en la mesa redonda

(Fuente imagen: Next-up. Imagen real de las emisiones de una antena de telefonía móvil en Grenoble - Francia)

El Ayuntamiento de Getxo insiste en que aún no hemos confirmado nuestra asistencia a la mesa redonda que tendrá lugar tras las ponencias de la charla que van a dar sobre las antenas de telefonía este jueves. Ayer dijimos que nos era imposible, ya que los portavoces habituales no podían. Y hoy la junta de la Asociación ha decidido NO PARTICIPAR en la mesa redonda de la charla. Consideramos que la sesión informativa no está "balanceada", ni representa la incertidumbre científica que existe en la sociedad, por la cual pedimos constantemente que se aplique el principio de precaución. Ni dan un tiempo razonable para exponer otras tesis, ni se presenta una ponencia con problemáticas existentes en el municipio, como el problema urbanístico de falta de licencias. Ni una sola crítica y todo es perfecto. No seremos nosotros quienes sigan ese juego.

A todo esto, hay que añadir la improvisación y el corto periodo de tiempo que exigían desde el Ayuntamiento para participar en la mesa redonda. No son formas.

El Ayuntamiento y el Alcalde dicen "recurrir a fuentes especializadas y fiables", pero sólo vemos a personas que son de un lado de la balanza. No vemos a representantes de otros criterios científicos como el doctor Darío Acuña Castroviejo - catedrático de Fisiología de la Universidad de Granada, a Alfonso Balmori Martínez - miembro del Cuerpo Facultativo Superior de Biólogos de la Junta de Castilla y León, al profesor José Luis Bardasano -Director del Departamento de Especialidades Médicas de la madrileña Universidad de Alcalá de Henares, al doctor Ceferino Maestu - profesor de la Facultad de Medicina de Alcalá de Henares y miembro de Sociedad Europea de Bioelectromagnetismo, al doctor Claudio Gómez-Perretta - Médico-Jefe de Sección del Hospital de La Fe de Valencia y miembro de la Sociedad Europea de Bioelectromagnetismo o EBEA, o al doctor Emilo Mayayo - del Servicio de Patología del Hospital Universitario Juan XXIII de Tarragona y profesor de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad Rovira y Virgili. O bien, si estos científicos no le parecen fiables para equilibrar la balanza, podrían haber avisado a Pedro Costa, ingeniero, sociólogo y periodista y premio Nacional de Medio Ambiente.

Si la conferencia estuviese organizada por una operadora u otra entidad privada, entenderíamos la ausencia de críticas de los ponentes en esta charla. Al igual que podemos realizar nosotros una charla alertando sólo de los peligros que tienen las antenas de telefonía móvil. Pero, esta charla está pagada por todos los ciudadanos de Getxo, y percibimos una intencionalidad y una subjetitividad en la jornada, que no queremos respaldar.

Por tanto, muchos socios asistiremos a esta jornada como meros asistentes, al igual que hemos hecho con otras ponencias, desde luego nada afines con nuestros objetivos.

¿Quiere manipularnos el Ayuntamiento?

El Ayuntamiento ha incluido inicialmente a la Asociación ANTENA NO - Getxo en una charla que va a organizar este próximo jueves.

Directamente, y firmado por el Alcalde, nos ha incluido como participantes en una jornada respaldada por la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias). La charla es similar a la realizada en Portugalete ("Prácticas en Telefonía Móvil y Desarrollo Local"), en diciembre de 2007.

Desde luego, el primer contacto con el Ayuntamiento se ha producido hoy a las 12h03, en el que pedían una inmediata respuesta a nuestra presencia en una mesa redonda. Sin conocer el contenido de la charla, y con tan poco tiempo de reacción (se ha respondido al Ayuntamiento a las 13h07), hemos comunicado al Consistorio que ese día era imposible la presencia de los portavoces de la Asociación, por lo que nuestra incorporación a la mesa redonda no iba a poder ser. Además, la reunión semanal de la Asociación se realiza cada martes, por lo que la contestación de la junta no podría ser antes de este miércoles (a un día vista de la charla casi sorpresa). En fin, que nos inscriben sin preguntarnos previamente. Todo rápido, corriendo, y preparando información para los vecinos que no es correcta.

Además, habría que entrar a valorar la charla. Sólo estamos en la mesa redonda, pero la charla está orientada a que no hay ningún problema con las antenas, que todo está correcto y que los temores de los vecinos son infundados... Como suelen criticarnos, la charla está poco "balanceada". La diferencia es que, esta vez, esta charla está pagada con el dinero de todos los contribuyentes de Getxo. Por cierto, de Urbanismo parece que no van a hablar mucho, cuando es una de las principales problemáticas que genera más inquietud entre la población: las instalaciones clandestinas.

El lobby de las operadoras está en marcha, y nuestro Ayuntamiento parece que se presta a seguir su juego.

Posiblemente todo esté hecho con el tiempo ajustado, pero creemos que al Sr. Francisco Vargas seguro que le han avisado con algo de antelación, mientras que a ANTENA NO - Getxo le pedían una respuesta en esta misma mañana.

¿Que el Ayuntamiento nos invite a este tipo de charlas como asistentes?, sin problemas. Nosotros ya les hemos invitado a otras que hemos organizado. Y se agradece. Pero incluírnos en una mesa redonda sin hablar previamente, nos parece cuando menos sospechoso. Y eso que no hemos hablado de que lo hacen en medio de la campaña electoral...

¿Cuándo va a dejar de hacer como las avestruces nuestro Ayuntamiento, metiendo la cabeza en el agujero de las operadoras, o mirar para otro lado, para darse cuenta de que existe una incertidumbre científica que exige, cuando menos, aplicar el principio de precaución tal y como pide la Agencia Europea de Medio Ambiente?.

Recomendamos a los asistentes a la charla una lectura previa del informe Hyland al Parlamento Europeo de marzo de 2001. El informe Bioinitiative (realizado tras una revisión de 2.000 artículos científicos), junto con la exposición del Sr. Francisco Vargas son un claro ejemplo de incertidumbre científica.

Acuérdense del tabaco,...

PGOU: ¿Por qué no las antenas de telefonía?

Según el Getxoberri de mediados de este mes, hoy concluía el plazo para presentar alegaciones a las modificaciones que se quieren realizar el el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Getxo. Incluso se han realizado reuniones informativas por parte del Ayuntamiento. Las modificaciones afectan al Palacio de Justicia de Getxo, al área de Sarri, a las famosas galerías de Punta Begoña y a la comisaría de la Ertzaintza.

Esta vez, a pesar de ser zonas o edificios exentos (ya que no son habitados), el Ayuntamiento sí que quiere aplicar su "política de promoción de la participación ciudadana". No estaría nada mal que lo hicieran también con cada nueva antena que instalan de noche las operadoras o nuevos transformadores CTIN 250KVA que el Ayuntamiento aprueba con sigilo y sin información pública.

Volviendo al comienzo, ya que están realizando modificaciones en el PGOU, ¿por qué no incluyen los emplazamientos de futuras antenas de telefonía en dicho PGOU?. Así, los vecinos sabríamos que futuro nos espera, o si tenemos que empezar a pensar en cambiarnos de casa con un poco de antelación. Además, se podrían evitar escenas como la de la fotografía, en la que se está construyendo el nuevo ambulatorio de Getxo (zona sensible según el RD 1066/2001 y zona en la que recomienda el informe de 200 de Robotiker, encargado por el Ayuntamiento, que no se instalen antenas), en Alango, al lado del depósito antiguo de aguas, que tiene unas cuantas antenas.

Un dato más que avala nuestra postura de regular este tipo de instalaciones.

Gracias!!

Gracias a todos los vecinos de Getxo que quisieron ayer manifestarse (fuente: Qué!) con nosotros para pedir al Ayuntamiento que desmantele la antena clandestina, instalada en una zona catalogada por el RD 1066/2001 como "sensible".

Os dejamos un enlace para que podáis leer el manifiesto.

La antena de Andrés Larrazábal (fuente: El Correo) de Las Arenas no tiene ni el visto bueno del Ministerio (que recibió el proyecto técnico un día después del precinto municipal de la antena) ni las licencias urbanísticas del Ayuntamiento.

Pero precintar (fuente: Ayuntamiento) no es suficiente. Estas actuaciones graves de una operadora, que emitió sin control alguno, deben ser sancionadas de forma ejemplar. Y el Ayuntamiento tiene que ordenar que se desmantele la instalación. Un precinto es un brindis al sol: el Ayuntamiento no tiene intención de defender a los vecinos de Getxo que viven y duermen a escasos metros de una antena de telefonía móvil. Y ésta no es la única antena en la que el Ayuntamiento da la espalda a los vecinos.

En breve nos enteraremos de alguna que otra reciente actuación del Ayuntamiento de Getxo que ratifica y descubre su apuesta por el abandono de los vecinos getxoztarras, dejando vía libre a las operadoras. Y esta vez no tienen competencias de otros organismos como disculpa para no hacer nada.[Basado, desgraciadamente, en hechos reales].

Manifestación domingo 24

Ya sólo nos queda la calle. Por tanto, os convocamos a todos los vecinos/as de Getxo a la concentración que va a tener lugar este domingo 24, a las 12h00, en la Plaza de las Escuelas (antigua Plaza de los Enanitos) de Las Arenas.

Una operadora ha instalado una antena ilegal de telefonía móvil enfrente de la pastelería Zuricalday de Las Arenas, saltándose todas las normas establecidas. Eso sí, el Ayuntamiento paraliza, precinta la antena y... ¡una multa de 600 Euros!. Todo ello tras saberse que la antena no tiene el proyecto visado ante el Ministerio, no cumple con la ordenanza municipal, no tiene las licencias de actividad, obra y apertura, ha estado emitiendo de forma clandestina, la instalación se hizo con nocturnidad y sin previo aviso,...

El lugar escogido tampoco tiene desperdicio. Informes pagados por todos los contribuyentes, y en poder del Ayuntamiento desde el año 2001, desaconsejan instalar antenas cerca de plazas públicas. Sin embargo, el proyecto técnico no establece ninguna zona sensible en las proximidades de la antena: debe ser que los niños de Getxo ya no juegan en una de las zonas más concurridas, junto con la Plaza de la Estación (antigua Plaza de la Estación).

Indicar que los vecinos colindantes sólo existen para el Ayuntamiento después de las ilegalidades y cuando las quejas empiezan a tener impacto visual. Entonces sí que coloca bandos municipales sin firma de responsable alguna. Hasta entonces no existen, ni tienen derecho a ser informados para poder presentar alegaciones en fases previas a una instalación (el proyecto lleva en el Ayuntamiento desde julio de 2007).

En estos momentos se está tratando de realizar un estudio de la situación actual de las antenas en Getxo y su posible despliegue, ¿cuántas antenas como ésta ilegal pueden quedarse fuera del estudio?.

Otros Ayuntamientos bien que tardan sólo 15 días en desmontar y retirar las antenas ilegales. Respetando otras opiniones, no sólo hay que hacer caso a las operadoras, sino que también hay que considerar que hay personas (vecinos/as del pueblo) que no quieren una antena a escasos metros de donde duermen sus hijos.

Leer nota de prensa

Legalidad no significa inocuidad

Leemos con asombro la noticia aparecida hoy en El Correo que indica que TODOS los integrantes de la mesa de trabajo de telefonía móvil de Getxo coinciden en que los emisores colocados en el municipio no resultan nocivos para la salud. Desde aquí queremos desmentir dicha afirmación, ya que en dicha mesa de trabajo Antena No - Getxo ha presentado estudios científicos revisados que concluyen justamente lo contrario. Como también existen estudios científicos del otro signo, creemos que esta incertidumbre científica exige cierta prudencia a la hora de abordar este tema, y que la ubicación de las antenas de telefonía móvil debe realizarse aplicando el principio de precaución.

Estamos de acuerdo en que los niveles que emiten están por debajo de los límites legales establecidos en el RD 1066/2001. Pero la legalidad no significa inocuidad. Véase el caso del tabaco o lo que sucedió con el amianto (sustancia hasta hace poco legal, que se ha llevado la vida de miles de personas por delante). Hemos recordado en esta mesa que un repaso a 2.000 estudios científicos concluye que las radiaciones no ionizantes que emiten sí pueden tener efectos sobre la salud y que hasta la propia Agencia Europea de Medio Ambiente avala la reducción de los límites legales (véase el informe Bioinitiative). El propio organismo que ha regulado los límites, ICNIRP, matiza que "niños, ancianos y algunos enfermos crónicos podrían tener una menor tolerancia" a estas radiaciones. Por tanto, nada de temores infundados. Están claramente presentados en la mesa de trabajo. Además, los niveles son para evitar efectos térmicos sobre las personas, olvidando que existen otros efectos que no son térmicos.

Indicar que las emisiones son legales, pero puede que su instalación no lo sea (a la espera del informe urbanístico de licencias de obras, de actividad y de apertura que el Ayuntamiento se ha comprometido en presentar). El estudio del 2001 nombrado en el artículo de prensa ya indicaba ciertas ubicaciones no aconsejadas y ciertas antenas que no guardaban unas distancias de seguridad con respecto a edificios habitados o zonas sensibles, además de no compartir emplazamientos las operadoras. Han pasado más de 6 años desde el estudio, y no se ha realizado ninguna medida correctora al respecto.

Y si las operadoras quieren instalar las antenas en lugares céntricos, también el Ayuntamiento tiene que escuchar a los vecinos de Getxo que están en su derecho de no querer antenas a escasos metros de sus domicilios, sobre todo cuando éstas se instalan a escasos metros de donde viven niños, con nocturnidad, sin información previa y de forma ilegal. Por cierto, en Bizkaia Basauri, Durango, Barakaldo, Sestao o Santutxu, entre otros, también cuentan con problemáticas de antenas similares.

Pedimos, por tanto, que no se manipule la participación de Antena No - Getxo en la mesa de trabajo de telefonía móvil.

Reunión Grupo de Trabajo de Telefonía Móvil

Tras la reunión de lanzamiento del Grupo de Trabajo de Telefonía Móvil en Getxo, de mediados de diciembre del 2007, ayer volvimos a celebrar otra reunión.

En la mesa estaban representantes de las cuatro operadoras, de los grupos políticos del municipio, del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITyC), del Ayuntamiento de Getxo y de la Asociación ANTENA NO -Getxo.

Lo único que se aceptó por unanimidad, fue que las antenas existentes en el municipio están emitiendo por debajo de los niveles legales. Pero el resto de legalidades urbanísticas no generó tanta unanimidad. El Concejal de Urbanismo se ha comprometido a proporcionar la situación de licencias urbanísticas de obra, de actividad y de apertura de todas las antenas del muncipio. A ver si es verdad: nosotros llevamos pidiendo dicha información desde el 13 de junio de 2007.

La oposición presentó una propuesta de llevar a cabo un estudio de instalaciones y emisiones radioeléctricas en el municipio con el fin de actualizar y ampliar el informe realizado en el año 2001 por la empresa Robotiker.

Muchas de las propuestas que llevó ANTENA NO - Getxo, fueron rechazadas por el Concejal de Urbanismo por falta de competencias en unos casos, por planteamiento incorrecto en otros (por ejemplo, el estudio epidemiológico), porque son imposibles (notificar a los colindantes) o porque eran sus propuestas (la instalación de sensores permanentes)... El Ayuntamiento dice que no es necesaria ninguna medida preventiva, ya que todo está legal. Los informes científicos que alertan (se les ha entregado un resumen del Informe Bioinitiative) es algo casi subjetivo. No importan las alertas, sólo que cumplan la Ley. Por cierto, que se han comprometido en facilitar el informe consistorial de por qué no lleva a cabo el Ayuntamiento la moratoria.

Eso sí, al menos las operadoras se han comprometido a presentar un borrador del plan de implantación que estiman van a tener a dos años vista.

La no competencia del Ayuntamiento

Volvemos a leer hoy las declaraciones del Concejal de Urbanismo (fuente: El Correo) del Ayuntamiento de Getxo: «Un informe dice que la propuesta [de establecer una moratoria] es ilegal porque se basa en cuestiones que no son competencia del Ayuntamiento».

Se podrá aplicar o no,... ¿pero que una moratoria sea ilegal?. Desde luego, deja bien clara la voluntad política que existe en el Ayuntamiento.

La moratoria aprobada por el Pleno Municipal por mayoría en octubre de 2007 tiene 6 puntos: duración de la misma, realización de un estudio técnico para la ubicación de las antenas, estudio de la situación legal de las antenas existentes, plan de despliegue de las operadoras, realizar un mapa de contaminación electromagnética y elaboración de una nueva Ordenanza.

• Una petición de moratoria es conforme a Derecho y entra dentro de las competencias de un Ayuntamiento (véase la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 30 de octubre de 2003, que fue enviada en octubre a todos los partidos políticos de Getxo)
• Por tanto, establecer la duración de la misma, sigue siendo competencia aplicable por el Ayuntamiento.
• La realización de un estudio técnico para evaluar los posibles ubicaciones de las antenas es competencia del área de Urbanismo del Ayuntamiento (véase la sentencia del mismo TSJ de fecha 21 de julio de 2003). Asimismo, la Ley 2/2006, del Suelo y Urbanismo, establece en su artículo 54.2.c que el Plan General de Ordenación Urbana debe contemplar, entre los elementos mínimos, infraestructuras para la prestación en red de servicios, como el abastecimiento y suministro de telecomunicaciones.
• Según sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 2006, la instalación de infraestructuras de telefonía móvil se encuentra sujeta, desde luego, a la normativa urbanística sobre uso del suelo, donde bien cabe medida preventiva como la presentación de un plan de despliegue de la red en el municipio. Dicho ajuste a Derecho vuelve a ratificarse en los puntos sexto y séptimo del la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de noviembre de 2006.
• Según la sentencia antes mencionada del TS de 4 de julio de 2006, la Corporación municipal está obligada a salvaguardar [sus intereses] en el orden urbanístico, incluyendo la estética y seguridad de las edificaciones y sus repercusiones medioambientales, derivadas de los riesgos de deterioro del medio ambiente urbano que las mismas [instalaciones de las operadoras] puedan originar. Por lo que, la realización de un mapa de contaminación electromagnética para medir el impacto medioambiental de las antenas, también se ajusta a Derecho.
• Y la elaboración de una nueva Ordenanza municipal, así como el estudio de la situación administrativa de las antenas ubicadas en Getxo, consideramos que sobra explicar que son competencias propias del Consistorio.

Queda, por tanto, demostrado por nuestra parte con sentencias judiciales, jurisprudencia del Tribunal Supremo y con leyes, que los argumentos de la moratoria sí son competencia del Ayuntamiento.

Veremos a ver cómo argumenta el informe en poder del Ayuntamiento...

El reconocimiento de la competencia en una materia como exclusiva de la Administración del Estado no comporta, por sí misma, la imposibilidad de que en la materia puedan existir competencias cuya titularidad corresponda a los entes locales (STS de 18 de junio de 2001).

Para su conocimiento

(Fuente imágenes: N. Galdós)

Nos sorprenden las declaraciones del Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Getxo, aparecidas hoy en El Correo: «no tenemos conocimiento de que sigan trabajando en la antena tras el decreto de paralización».

Entonces, ¿por qué cada día que pasa la antena de la calle Andrés Larrazábal 5 de Las Arenas tiene más componentes instalados?: ¿por generación espontánea?. ¿O bien lo que son operarios trabajando en la antena es un mero espejismo?... O quizás es que el decreto de paralización se ha emitido más tarde de lo que declaró en prensa el pasado 29 de diciembre: el Ayuntamiento «ya ha emitido el decreto de paralización de la antena» (fuente: El Correo).

Las fechas en las que se han tomado las imágenes, de izquierda a derecha y de arriba a abajo, son 12, 16, 18 20 y 31 de diciembre y 3 de enero. De ahí que advirtamos al Ayuntamiento de que sí se han realizado trabajos en la antena tras el decreto de paralización. Esperamos, por tanto, que el Consistorio imponga unas sanciones ejemplares a la operadora en cuanto tengan conocimiento de dicha irregularidad.

Por cierto, curioso, pero las operadoras vueven a actuar en período vacacional. Y ya no creemos en coincidencias, dado que también han utilizado las mismas fechas para instalar más antenas frente al ambulatorio de Las Arenas, lugar que creemos debe ser tratado como zona sensible y, por tanto, minimizar las radiaciones en su entorno y no aumentarlas concentrando más antenas.